Vi bruger cookies!

vafo.dk bruger cookies til at give dig en god oplevelse og til at indsamle statistik, der kan være med til at forbedre brugeroplevelsen. Hvis du klikker på et link på www.vafo.dk, accepterer du samtidig vores cookiepolitik. Læs mere


Vejle Havn kunne have skjult skandale-sag

Der er ingen myndigheder at klage til, når kommunale selvstyrehavne som Vejle Havn giver afslag på aktindsigt. Det bekymrer forskningschef i medieret på Danmarks Medie- og journalisthøjskole, Vibeke Borberg. Foto: Danmarks Medie- og Journalisthøjskole

Vejle Havn kunne have skjult skandale-sag

Modtagerens email *:
Din e-mail *:
Dit navn *:
Evt. kommentar:

*) skal udfyldes.

Vejle - Vejle Havn kunne uden problemer have holdt bilagsskandalen om det voldsomme forbrug til rejser, gaver og andet irrelevant forbrug skjult.

Overforbrug, som i oktober 2015 førte til politianmeldelse og bortvisning af havnechef Per Kristiansen, og i januar 2016 til ransagning og sigtelser mod fire nuværende og tidligere byrådsmedlemmer, der tidligere udgjorde havnens formandskab.

Ifølge avisens oplysninger er seks personer fortsat sigtet for skattesvig, mandatsvig og brug af havnens midler til private formål, og sagens afdækning skyldes ikke mindst mediernes afsløring af havnens forbrug.

Afsløringer, der blev til ved brug af aktindsigt. Men faktisk havde havnen mulighed for at holde hele sagen skjult.

Der er nemlig ingen klageinstans, hvis havnen havde afvist alle anmodninger om aktindsigt i sagen.

Afviser at behandle klage

Det viser myndighedernes behandling af en aktindsigtsansøgning fra Vejle Amts Folkeblad. Avisen bad 2. november 2015 Vejle Havn om aktindsigt i et dokument, hvor havnens medarbejdere kom med deres forklaring på rejser og gaver, men netop den aktindsigt afviste havnen at give. Siden er der gået 10 måneder på at finde ud af, hvem der skal behandle avisens klage.

Først afviste Trafik- og Byggestyrelsen efter et halvt års sagsbehandling, at styrelsen var klageinstans.

I stedet henviste Trafik- og Byggestyrelsen til Statsforvaltningen, der i denne uge har meddelt avisen, at den heller ikke er klageinstans.

Avisens klage er altså fortsat ikke blevet realitetsbehandlet, og udsigten til, at det overhovedet kommer til at ske, er usikker.

Obstruktion

Forskningschef i medieret Vibeke Borberg fra Danmarks Medie- og Journalisthøjskole finder forløbet foruroligende.

- Der er gået uacceptabelt lang tid med selve sagsbehandlingen af klagen. Det kommer nærmest til at virke som en obstruktion. Det tyder på, at myndighederne ikke har sat sig i offentlighedsloves klageregler, når de er så længe om at fä afklaret, hvem der er klagemyndighed, når kommunale selvstyrehavne giver afslag på aktindsigt, siger Vibeke Borberg.

Tavs styrelse

Den myndighed, der behandler en klage over afslag på aktindsigt, skal ifølge offentlighedsloven inden 20 arbejdsdage efter modtagelsen have færdigbehandlet klagen.

Sagens omfang eller kompleksitet kan dog gøre det umuligt at overholde den tidsfrist. Men så skal klageren underrettes om årsagen, og om hvornår en afgørelse kan forventes.

I den konkrete sag er avisen på intet tidspunkt blevet underrettet. Det er alene gennem avisens egne spørgsmål og aktindsigtsansøgninger til Trafik- og Byggestyrelsen, at avisen har fundet frem til, at Trafik- og Byggestyrelsen ikke er klageinstans.

Samt at Trafik- og Byggestyrelsen ved en fejl bad Vejle Kommune behandle klagen om aktindsigt over kommunens egen virksomhed, Vejle Havn.

Endelig afslørede avisens spørgsmål også, at Vejle Kommune aldrig sendte avisens konkrete klage videre til behandling i Statsforvaltningen. Det var ellers opfattelsen i Trafik- og Byggestyrelsen.

Avisen måtte derfor selv sende klagen til Statsforvaltningen i sidste uge, og mandag modtag avisen så svar om, at Statsforvaltningen heller ikke er rette klageinstans.

Klag til ombudsmanden

Sidste klagemulighed er nu at inddrage Folketingets Ombudsmand i sagen.

- I den konkrete sag er der grund til både af klage over selve afslaget og hele sagsforløbet. Når der går så lang tid med at besvare en klage over manglende aktindsigt, er der stor risiko for, at selve aktindsigten, når den modtages, ikke længere er relevant for mediet, fordi der er gået så lang tid, siger Vibeke Borberg.

- Alternativet er at gå til domstolene for at få en domstol til at tage stilling til afslaget. Den mulighed har man altid, hvis der ingen klageinstans er, siger hun.