Ny strid om stadion: Politikere er vrede over slettet afsnit i advokat-rapport

Vejle: "Jeg er rystet, og jeg synes ikke, at jeg har set noget lignende i min lange politiske karriere."

Ordene kommer fra SF's byrådsmedlem Morten Kristensen og skyldes sagen om fastsættelsen af den leje, Vejle Boldklub skal betale for at benytte det kommunale Vejle Stadion.

Byrådet har besluttet, at lysanlægget på stadion skal forbedres, og samtidig diskuterer man, om græstæppet på stadion skal opgraderes til en såkaldt hybridbane.

Men investeringerne skal afspejle sig i klubbens husleje, og kommunen har bedt det anerkendte advokatfirma Kromann Reumert vurdere, om kommunens genberegning af den såkaldte markedsleje er udført efter reglerne. Altså, om den er lovlig.

Det bekræfter Kromann Reumerts fire sider lange redegørelse, men miseren opstår, da viceborgmester Dan Arnløv (K) beder om sagsindsigt i sagen og får alle papirer og korrespondance mellem kommune og advokatfirma udleveret.

SF’s Morten Kristensen pløjer papirerne igennem. Og han finder ud af, at der i forhold til udkastet er fjernet et afsnit i den redegørelse, som byrådet har fået forelagt.

I udkastet til redegørelsen, som er sendt til kommunens chefjurist Steen Jørgensen, skriver advokaten, at der kan opnås ekstra sikkerhed "ved at indhente en uvildig vurdering af lejeniveauet ved en erhvervsmægler."

Den passage er dog slettet i den endelige udgave, som er en del af byrådets beslutningsgrundlag.

- Det er ret usædvanligt, at der bliver rettet i en redegørelse, inden vi ser det. Jeg kan slet ikke forstå, at det er slettet, og at man fjerner så vigtig en anbefaling. Det rejser en række spørgsmål, for vi har bedt om en uvildig vurdering, siger Morten Kristensen.

Notatet fra Kromann Reumert er underskrevet af partner i advokatfirmaet Jens Munk Plum.

Han ønsker ikke at kommentere sagen eller at svare på, hvem der har besluttet, at den omstridte passage skulle fjernes.

- Det omhandler min relation i forhold til min klient. Det synes jeg ikke, jeg vil tale med pressen om, siger Jens Munk Plum, der henviser til Vejle Kommune for svar på, hvorfor passagen blev pillet ud.

Ifølge professor og ekspert i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing er det ikke usædvanligt, at en kommune beder om at få et eksternt notat til gennemsyn og godkendelse i udkastform, før det bliver et endeligt notat.

Han tilføjer, at det ikke er usædvanligt, at der i processen ændres i ordlyden, men at det skal være forfatteren, der står for ændringerne eller siger god for dem.

- Vejle Kommunes forvaltning må selvfølgelig ikke selv ændre i andres notater - det ville være dokumentfalsk. Men forvaltningen må godt vende tilbage til forfatteren - her Kromann Reumert - og bede om at få ændret eller tilføjet i notatet. Forvaltningen må jo selv svare på, om det er det, der er sket her, men hvis det er, er det helt lovligt og normal praksis, siger Sten Bønsing.

I Vejle Kommune afviser borgmester Jens Ejner Christensen (V), at han har været inde over udkastet til advokatens rapport.

- Sådanne ting bliver der arbejdet med nede i maskinrummet, og der har jeg ikke været med, siger han.

En af dem, der sidder i "maskinrummet", er kommunaldirektør Niels Ågesen.

Han afviser, at det er forvaltningen selv, der har fjernet afsnittet. Men at der er en forudgående dialog mellem kommunen og en uvildig advokat om redegørelsen, kan kommunaldirektøren ikke se noget kritisabelt i.

- Det er ikke os, men advokaten, der har fjernet afsnittet, og selvfølgelig er det en uvildig rapport. Advokaten må selv bestemme, hvad han skriver. Men det er helt normal praksis, at vi får et udkast til en rapport til udtalelse, så advokaten får svar på, om der er nogle oplagte misforståelser, siger Niels Ågesen.

Hvorfor er det omtalte afsnit fjernet i den endelige udgave?

- Den samme passus står i byrådssekretærens notat, som også er er sendt ud til byrådet. Mens redegørelsen handler om, hvorvidt det er lovligt, at byrådet kan træffe den beslutning, der er indstillet. Det er det, der er i fokus i den sag. Hvis nogen ønsker, at vi skal ud i en tredje runde, (efter først forvaltningens og siden advokatfirmaets vurdering, red.) kan vi godt gå til en erhvervsmægler, siger Niels Ågesen.

Hvem har valgt, at afsnittet skulle fjernes?

- Det har jeg sammen med lederen af juridisk kontor. Vi ønskede, at notatet skulle handle om, hvorvidt det var lovligt eller ej. Hvorvidt man ønsker at gå ud af et andet spor, det er en anden sag og kan blive næste diskussion. Vi troede, det var nok med en notat, der slog fast, at det, forvaltningen foreslog, var fuldt ud lovlig, siger Niels Ågesen.

Viceborgmester Dan Arnløv (K) køber ikke argumentet om, at den slettede passage er irrelevant i forhold til det oplæg, der blev givet til advokatfirmaet.

- Kommunaldirektøren taler i tunger. Vi ville have svar på, om leje-fastsættelsen var lovlig, og det ved vi kun, hvis vi får fastslået markedslejen. Derfor kan jeg ikke se et eneste godt argument for at fjerne den passage - andet end at den skader borgmester-partiets sag, siger Dan Arnløv.

Han undrer sig over, at ordlyden i et notat fra et uvildigt advokatfirma kan ændres af kommunens juridiske afdeling.

- Jeg synes faktisk, at det er meget alvorligt, hvis vi ikke kan stole på et notat fra et advokatfirma. Det er jo netop ikke et uvildigt notat, hvis kommunens jurister kan gå ind og påvirke teksten, siger Dan Arnløv.